2023年7月，安徽三绿科技股份有限公司（以下简称”三绿科技”）实际控制人蒋昆向湖南航天建筑工程有限公司（以下简称”湖南航天建筑”）”三绿科技园”项目时任项目经理刘涛个人提供借款300万元。这笔借款中的150万元于2024年2月归还，剩余150万元和相关利息直到2025年11月才全部结清，从出借到结清前后约28个月，即2年4个月。

根据这份问询回复，湖南航天建筑是三绿科技2023年度工程类第一大供应商，当年工程总包采购金额6,517.79万元，占三绿科技当年采购比例53.19%，款项已于报告期内结清；三绿科技同期另一项重大资本性支出，是“广东三绿生产基地”等项目的完工结转，上述项目报告期内合计结转计入固定资产14,339.26万元。

三绿科技首轮问询回复列明的中介机构为：保荐人（主承销商）东方证券股份有限公司，保荐代表人何浩、周洋；申报会计师容诚会计师事务所（特殊普通合伙）；三绿科技律师北京市中伦律师事务所。就本笔借款所在的第11题“关于固定资产”，问询函要求“请保荐人、申报会计师简要概括核查过程，并发表明确核查意见”。保荐人和申报会计师的核查意见为：“三绿科技实际控制人蒋昆与湖南航天建筑工程有限公司项目经理存在正常的个人资金借贷往来，利率参照市场水平确定，不存在利益输送或其他利益安排。”

借款300万元发生在“三绿科技园”建设期内，借款人系该工程第一大总包商的项目经理

问询回复第155页“报告期内前五大工程和设备供应商”表列示，2023年度湖南航天建筑以“工程总包”方式承接三绿科技项目，采购金额6,517.79万元，占当期该类采购比例53.19%，款项支付情况为“已结清”。该表中湖南航天建筑的股权结构为中国航天建设集团有限公司（96.08%）、湖南航天有限责任公司（3.92%），成立日期1994年6月30日，注册资本30,000万元。借款人刘涛系该公司的项目经理，并非该公司股东或董事、监事、高级管理人员。

本笔借款的披露，落在问询函第11题“关于固定资产”之下。“报告期各期末，公司固定资产增加主要为广东三绿生产基地等项目完工结转，上述项目已合计结转计入固定资产14,339.26万元。”“第（2）问要求三绿科技披露”报告期内主要工程和设备供应商采购内容、采购金额和款项支付情况，相关供应商的基本情况，是否与三绿科技及其关联方之间存在关联关系、异常资金往来或其他利益安排”。

需要说明的是，14,339.26万元系上述项目“已结转计入固定资产”的金额，并非该项目立项时的总投资额。

借款300万元发生在“三绿科技园”建设期内，借款人系该工程第一大总包商的项目经理

问询回复第157页披露：“三绿科技实际控制人蒋昆于2023年7月向刘涛提供借款300万元，其时任公司工程供应商湖南航天建筑工程有限公司’三绿科技园’项目之项目经理，借款主要用于其个人消费及日常资金周转。双方约定按月计息并支付利息，利率参照市场水平确定。其中，150万元已于2024年2月归还，剩余150万元及相关利息已于2025年11月全部结清。借贷双方确认上述借款系正常个人资金往来，不存在利益输送或其他利益安排。”

借款本金300万元，借款人职务湖南航天建筑“三绿科技园”项目时任项目经理，湖南航天建筑2023年度对三绿科技工程总包采购额6,517.79万元占该期采购比例53.19%为三绿科技2023年度工程类第一大供应商，三绿科技“广东三绿生产基地”等项目报告期内已结转固定资产金额：14,339.26万元，资金占用时间：2023年7月至2025年11月，约28个月。

借款时点与工程周期的对应。 借款发生于2023年7月，正值“三绿科技园”项目施工与结算阶段；湖南航天建筑对三绿科技的6,517.79万元工程总包采购，亦列示于2023年度。借款行为与该项目最大一笔工程采购在时间上处于同一区间，公开文件未就两者是否存在时间上的对应关系作出说明。

300万元与6,517.79万元、14,339.26万元的量级关系。 300万元相当于2023年度湖南航天建筑工程总包合同额6,517.79万元的约4.60%，相当于“广东三绿生产基地”等项目已结转固定资产金额14,339.26万元的约2.09%。对于一名项目现场负责人个人而言，300万元属于大额资金；对于三绿科技最大一笔工程总包合同而言，该金额处在可以影响工程结算条件的量级区间。

借款人身份与核查范围的对应。 问询回复列示，湖南航天建筑的股东为中国航天建设集团有限公司（96.08%）、湖南航天有限责任公司（3.92%）；刘涛系项目经理，未见于该公司的股东或董监高名单。

核查程序覆盖实控人及关键岗位人员银行流水，是否覆盖供应商项目经理与工程交易条款的关联，回复未予说明

问询回复第157页至第158页列示，保荐人、申报会计师”主要执行了以下核查程序”，其中与本笔借款相关的是第6项：”获取三绿科技实际控制人及董事、取消监事会前在任监事、高级管理人员、核心技术（业务）人员及关键岗位人员银行流水，核查是否与固定资产、在建工程供应商实际控制人、股东、董监高等人员存在资金往来。”

核查意见（第158页）为：”报告期内三绿科技主要工程和设备供应商与三绿科技及其关联方之间不存在关联关系。三绿科技实际控制人蒋昆与湖南航天建筑工程有限公司项目经理存在正常的个人资金借贷往来，利率参照市场水平确定，不存在利益输送或其他利益安排。”

核查范围与借款人身份的对照

核查对象范围。第6项核查程序的表述为“供应商实际控制人、股东、董监高等人员”，其后的“等人员”未列明是否包含项目经理。本笔借款的借款人刘涛系湖南航天建筑的项目经理，不属于该公司股东或董监高。据此，该核查程序是否覆盖”供应商项目经理”这一岗位，回复未予明确说明。

核查维度。第6项核查程序的对象是”银行流水”中的”资金往来”，即核对资金往来是否发生；核查意见据此得出”不存在利益输送”。但核查程序清单中，未见与”工程交易条款”直接相关的核查环节，例如：将借款时点与”三绿科技园”项目的工程进度款支付、工程量签证、工程结算价款的时点进行交叉比对，以判断借款与工程交易之间是否存在关联。核查在”资金往来是否发生”这一层是充分的，在”借款是否影响工程交易条件”这一层未见于回复。

核查结论的责任主体。就本笔借款，问询函仅要求”保荐人、申报会计师”发表核查意见，三绿科技律师未被要求就本笔借款单独发表意见；回复中亦未见三绿科技律师对本笔借款出具意见。

【案例·分享·查什么】